去年５月１日，我国《道路交通安全法》实施后，机动车与行人之间发生交通事故，对责任划分有明确规定。

这起交通事故难住了“交法”

本报记者 孟国庆 通讯员 王晓冬

去年５月１日，我国《道路交通安全法》实施后，机动车与行人之间发生交通事故，对责任划分有明确规定。可是，如果乘客坐在车内发生交通事故，车主该不该负责呢？近日，嵩县人民法院审理了这样一起《道路交通安全法》未曾作出界定的案件。

搭乘顺路车遇难

２００４年７月３日上午，嵩县田湖镇的闫某准备到伊川县酒后乡办事，刘某正准备驾驶自己的东风大货车往该乡送货。经一中间人介绍，闫某搭上了刘某的顺路车。

１１时前后，大货车沿嵩汝路由北向南正常行驶时突然翻倒，不仅撞坏了道路和附近村民的树木，还导致坐在车内的闫某当场死亡。司机刘某受伤，行人张某也被撞伤。

嵩县公安局交警大队经过调查，认定大货车翻车的原因系制动失灵，属于正常行驶过程中的机械性翻车事故，车主刘某应负全部责任。随后，刘某赔偿了闫家３０００元丧葬费。

事故发生时，闫某的３个孩子都未成年，闫某的死亡对这个家庭来说无疑是晴天霹雳。闫某的妻子认为：既然刘某在这起交通事故中负全责，那么他仅赔付３０００元是不够的。她便诉至嵩县人民法院，要求刘某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金共计２１７０９５．７７元。

用“交法”无法处理

庭审中，刘某认为：他并没有收闫某的乘车费，完全是出于好意才让闫某搭顺路车。而且发生机械性翻车事故系“不可抗力”所致，他不应承担赔偿责任。

主审法官徐建峰认为，车主刘某有检修、保养车辆的义务，制动失灵发生事故，显然不能算不可抗力。

但刘某的说法也不无道理：从事故原因看，刘某无明显过错或重大过失；从事故后果来看，刘某和闫某同是这起事故的受害者。

《道路交通安全法》第７６条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。可是，机动车与乘员之间发生交通事故该如何划分责任？《道路交通安全法》对此没有规定。

因此，这起交通事故无法用《道路交通安全法》来审理。徐建峰认为，这是该法的一个疏漏。

《民法通则》解难题

虽然《道路交通安全法》对这类情况没有界定，但交通事故事实上已经给闫某造成了伤害。徐建峰认为，按照《民法通则》第４条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，刘某应赔偿因闫某死亡而导致的各项经济损失。

法院遂判决刘某除已赔付原告３０００元外，再一次性赔偿闫某家属各项损失共１８４３８２．９８元。法院没有支持闫某妻子提出的精神损害赔偿要求。

《道路交通安全法》亟待完善

徐建峰认为，《道路交通安全法》应该对机动车与乘员间发生交通事故的责任划分问题作出明确规定。

他说，车辆搭载乘员而发生交通事故，主要有两种情况：一是营运车辆搭载乘员，这类车辆出现事故责任很好划分，因为营运车辆的乘客与车主之间构成了合同关系，车主有义务将乘客安全送达目的地，发生事故后车主肯定要担责；一是非营运车辆搭载乘员，因是非营利性的，很多情况下又是为乘员提供便利，如果发生交通事故后按照《道路交通安全法》第７６条来定责，对车主来说也是不公平的。如今，随着人民生活水平提高，非营运车辆不断增多，人们出行的频率也越来越高，事故风险也在不断增加，因此，明确此类事故的责任就显得十分迫切。

本文来源：bat365在线登录入口-www.jm-tys.com